Über AIDS-Leugnung

Spiegel Online hat einen Artikel gebracht, in dem auf neue Erkenntnisse zum Thema HIV eingegangen wird. In der dazu gehörigen Diskussion haben sich - etwas anderes wäre ja auch nicht zu erwarten gewesen - wieder viele AIDS-Leugner zu Wort gemeldet, die behaupten, dass AIDS nicht durch HIV verursacht würde. Um diese "Leugnungs-Epidemie" einzudämmen, möchte ich ihre Ansichten einmal logisch analysieren.

Zunächst einmal muss man differenzieren. Ein echter AIDS-Leugner ist derjenige, der behauptet, dass AIDS nicht durch HIV ausgelöst werden könne. Behauptet man hingegen, dass AIDS nicht nur durch HIV, sondern auch durch andere Erreger verursacht werden könne, befindet man sich im Einklang mit dem Stand der Wissenschaft. Denn AIDS ist ein Syndrom, das verschiedene Krankheitsbilder umfasst, die in Folge einer Immunschwäche auftreten können. Von diesen Krankheitsbildern können auch Menschen, die nicht mit HIV infiziert sind, unter Umständen betroffen sein. Ich werde also nur erstere Position analysieren.

Wenn man sagt, AIDS werde nicht durch HIV ausgelöst, so entspricht dies der Aussage: "Alle HI-Viren haben die Eigenschaft, dass sie AIDS nicht auslösen." Das ist eine Allquantor-Aussage, und Allquantor-Aussagen können nicht bewiesen, aber unter Umständen widerlegt werden. Wie widerlegt man diese Aussage? Eine Möglichkeit: Man infiziert eine Testperson mit HIV; wenn sie im nächsten Moment charakteristische Symptome von AIDS entwickelt, ist bewiesen, dass das HI-Virus diese Symptome hervorgerufen hat. Das Problem ist jedoch, dass AIDS bekanntlich eine Inkubationszeit von zehn Jahren oder noch länger hat. Innerhalb dieses Zeitraums können verschiedene andere Umwelteinflüsse auftreten, von denen man rein logisch nicht ausschließen kann, dass sie für die AIDS-Krankheit verantwortlich sein könnten.

So gesehen, lässt sich nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit, wenn man eine statistische Korrelation zwischen der Infektion mit dem HI-Virus und dem Ausbruch der AIDS-Krankheit Jahre später feststellt, sagen, dass HIV ursächlich für AIDS verantwortlich ist. Kann man bei einem AIDS-Patienten keine HIV-Infektion nachweisen, bedeutet das freilich nicht, dass HIV nicht AIDS verursachen könne; denn, wie gesagt, können auch andere Erreger die AIDS definierenden Krankheitsbilder hervorrufen. Zudem könnte auch die Nachweismethode für das Virus fehlerbehaftet sein.

Ein anderer Ansatz wäre, das Ganze pathophysiologisch zu analysieren. Warum führt eine Immunschwäche dazu, dass die AIDS definierenden Krankheitsbilder auftreten können? Und warum kann eine Infektion mit HIV eine Immunschwäche hervorrufen? Das lässt sich meines Wissens alles unter Verwendung gut gesicherter Erkenntnisse über Pathophysiologie (wenngleich freilich auch diese im Prinzip nur Hypothesen sind) erklären. (Ich gebe aber zu, dass ich das nicht im Detail kann. Das wäre eine Mammutaufgabe, denn man müsste jede einzelne dieser Hypothesen nachrecherchieren und die zugehörigen Originalpublikationen durchanalysieren.) So gesehen, bestehen für mich keine Zweifel darüber, dass eine Infektion mit dem HI-Virus Ursache einer AIDS-Erkrankung sein kann.