Dr. Claus Volko

Die Mensaner haben mich für einen faulen Studenten gehalten, der dauernd in Internetforen diskutiert, anstatt zu lernen, und keine Prüfungen ablegt. Nur so kann ich es mir erklären, warum man mich beschimpft hat, weil ich schon so lange studiert habe, und man mich dazu bringen wollte, mein Studium aufzugeben, um endlich arbeiten zu gehen "wie ein anständiger Mensch". Wahrscheinlich haben sie dieses falsche Bild meiner Person gehabt, weil sie von sich selbst auf mich geschlossen haben. Tatsächlich war ich sehr fleißig, sonst hätte ich ja auch meine Abschlüsse nicht geschafft. Die Diskussionen im Internet nahmen nur einen geringfügigen Teil meiner Zeit ein. Den Leuten war offenbar nicht klar, wie schnell ich lesen und schreiben kann.

Mein Vater pflegte zu sagen, das Internet trage erheblich zur "Demokratisierung" des Wissens bei. Ich meine dazu: Die Wissenschaft braucht diese "Demokratisierung" gar nicht! Denn die wirklich guten Leute studieren ohnehin an der Universität. Die "Demokratisierung" des Wissens funktioniert in der Praxis auch gar nicht, denn viele Nichtakademiker trauen der Wissenschaft ohnehin nicht und halten sich lieber an pseudowissenschaftliche Vorstellungen bzw. Verschwörungstheorien.

Habt ihr euch schon einmal gefragt, ob ihr das wirklich wollt: euer ganzes Erwerbsleben in einem Hamsterrad gefangen sein und am Ende vielleicht noch ein paar Jahre Pension (Rente) genießen? Ich jedenfalls habe größere Ambitionen gehabt. Ich wollte Nobelpreisträger werden und als anerkannter Intellektueller die Welt bereisen, um Vorträge zu halten. Die alles beherrschende Gleichheitsideologie verdammt auch mich, mein Leben im Hamsterrad zu verbringen. Genies kann und darf es nicht geben. Überdurchschnittliche Begabung ist dem Österreicher/Europäer suspekt. Wer von der Norm abweicht, hat sich gefälligst anzupassen. Ich frage mich, wie man dieses Problem lösen könnte! Ich für meinen Teil versuche, möglichst sparsam zu leben, damit ich es mir eines Tages leisten kann, noch vor Erreichen des Pensionsantrittsalters in den Vorruhestand zu gehen.

Ich habe den Eindruck, dass das Syncritic Institute das ist, was ich mir ursprünglich von einer High-IQ-Society erwartet habe. Der Grund, warum Mensa nicht so ist, mag vielleicht sein, dass man dort schon ab einem IQ von 130 Mitglied werden kann, was nicht besonders hoch ist. Es liegt aber auch daran, dass viele Mitglieder einfach keine Wissenschaftler sind und auch kein Interesse an Wissenschaft haben. Außerdem fokussiert der von Mensa verwendete Test einseitig auf die Geschwindigkeit des Denkens. Das spiegelt sich auch im Selbstverständnis des Vereins wider (Slogan: "Ein Hirn wie ein Ferrari") - Mensa-Mitglieder begreifen sich selbst als Menschen wie du und ich, die lediglich ein bisschen schneller im Denken sind. Aber das ist nicht das, was ich unter hoher Intelligenz verstehe. Einstein hätte sicher nicht die Relativitätstheorie entwickelt, wenn er genau so gewesen wäre wie alle anderen und nur ein bisschen schneller im Denken!

Es gibt viele, die sich selbst für den Gescheitesten der Welt halten. In den meisten Fällen ist es durchaus angebracht, ihnen zu raten: "Du lebst in einer Scheinwelt. Es wird an der Zeit, dass du aus dieser Scheinwelt aufwachst und dich selbst so siehst, wie andere dich sehen." (Original-Zitat aus einem Guestbook-Eintrag auf meiner Homepage.) Was aber, wenn jemand tatsächlich einer der Gescheitesten der Welt ist? Nun gut, man kann es schwerlich wissen; aber es gibt Anhaltspunkte dafür. Zum Beispiel Intelligenztestergebnisse oder Leistungen in Mathematik-Olympiade etc. Die Kritiker differenzieren nicht zwischen denen, die sich selbst für die Klügsten halten, aber es nicht sind, und denen, die es sehr wohl sind. Das mag damit zusammenhängen, dass es ihnen gar nicht darum geht, nur "Pseudointellektuelle" in die Schranken zu weisen. Sondern sie stehen in Wahrheit allen besonders gescheiten Menschen feindselig gegenüber. Natürlich hat ein besonders gescheiter Mensch ein

Having read what is written at the website of Syncritic Institute has changed my views of science. Syncritic Institute has shown me that science is not making rapid progress but, on the contrary, is stagnating. Indeed, I have been maintaining the website 21st Century Headlines for several years and noticed that there are hardly any reports about new discoveries in physics or chemistry. There are plenty of reports about biology and medicine, which is probably because these are scientific disciplines that only require average intelligence. Moreover, artificial intelligence is currently a hot topic, and I don't think this requires high IQ either. So science in general is stagnating.